\documentclass{tufte-handout}

%\geometry{showframe}% for debugging purposes -- displays the margins

\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage{amsmath}
\usepackage{epigraph}

% Set up the images/graphics package
\usepackage{graphicx}
\setkeys{Gin}{width=\linewidth,totalheight=\textheight,keepaspectratio}
\graphicspath{{graphics/}}

\title{Ecología de Saberes en Diseño: Un ejemplo desde los discursos aupoiéticos}
\author[Offray Vladimir Luna Cárdenas]{Offray Vladimir Luna Cárdenas}
\date{Julio 4 de 2014}  % if the \date{} command is left out, the current date will be used

% The following package makes prettier tables.  We're all about the bling!
\usepackage{booktabs}

% The units package provides nice, non-stacked fractions and better spacing
% for units.
\usepackage{units}

% The fancyvrb package lets us customize the formatting of verbatim
% environments.  We use a slightly smaller font.#bibtex-py
\usepackage{fancyvrb}
\fvset{fontsize=\normalsize}

% Small sections of multiple columns
\usepackage{multicol}

% Provides paragraphs of dummy text
\usepackage{lipsum}

% These commands are used to pretty-print LaTeX commands
\newcommand{\doccmd}[1]{\texttt{\textbackslash#1}}% command name -- adds backslash automatically
\newcommand{\docopt}[1]{\ensuremath{\langle}\textrm{\textit{#1}}\ensuremath{\rangle}}% optional command argument
\newcommand{\docarg}[1]{\textrm{\textit{#1}}}% (required) command argument
\newenvironment{docspec}{\begin{quote}\noindent}{\end{quote}}% command specification environment
\newcommand{\docenv}[1]{\textsf{#1}}% environment name
\newcommand{\docpkg}[1]{\texttt{#1}}% package name
\newcommand{\doccls}[1]{\texttt{#1}}% document class name
\newcommand{\docclsopt}[1]{\texttt{#1}}% document class option name

\begin{document}

\maketitle% this prints the handout title, author, and date

\epigraph{
El diseño, como los medios o la mediación, 
no puede tomar parte en el empeño
científico de la purificación.}
{Wolfgan, Jonas}  

\begin{abstract}
\noindent 
¿Cómo representamos la diversidad de saberes en diseño?, 
¿Cómo damos cuenta de su riqueza e interconexiones actuales y posibles?
La ecología y los sistemas complejos podrían tener claves al respecto. 
En el siguiente artículo se aborda esta posibilidad desde un ejemplo puntual que
explicita las conexiones entre dos autores, Jonas y Fuchs, a propósito
del diseño, la autopoiesis y la teoría de sistemas sociales críticos 
para de allí derivar otras conexiones. 
Al tiempo, este texto y las herramientas para construirlo se convierten en 
artefacto-prototipo inacabado e impuro, para ser criticado y extendido a propósito
de otras posibilidades de interconexión de saberes en diseño. 
\end{abstract}

%\printclassoptions

\section{El diseño, en busca de una morada propia}\label{sec:el-diseno-en-busca-de-una-morada}

\newthought{En este momento el diseño} intenta construir un lugar epistemológico y
metodológico que le sean propios, lo cual se ve fortalecido ante los
esfuerzos a nivel mundial de consolidar doctorados en diseño con un
componente investigativo pertinente a este nivel de formación superior,
pero también con el diseño como forma de conocer particular (Saikaly\cite{Saikaly-1}).

Esta tarea está caracterizada por la diversidad de miradas y enfoques,
desde quienes intentan buscar los fundamentos
{[}@Buchanas-1{]}{[}@Love-1{]} en lugares como la filosofía, la
antropología, la teoría del arte, los enfoques ontológicos
{[}@Friedman-1{]} y cognitivos {[}@Simon-1{]}, hasta quienes, por el
contrario, creen que, dentro de las particularidades del diseño, está en
que este no es un saber sostenido en una base (un ``fundamento'') sino
en una red y dado que es una red que se sostiene a sí misma le
corresponde al diseño un discurso epistemológico desde la cibernética y
la teoría general de sistemas {[}@Jonas-1{]},{[}Glanville-1{]}. Yo en
particular me adscribo a esta última mirada. Desde esta diferencia de
posturas se han abordado puntos en común, por ejemplo, el hecho de que
el diseño se ocupe de lo posible y que necesita construir un saber que
le sea característico en diálogo con otros saberes como los de la
ciencia y el arte, pero distinto a ellos.

Los procesos de formación doctoral son un espacios para hacer explícita
esa necesidad de diálogo dentro de los saberes en diseño, pero también
con otras formas de saber y ayudar a consolidar un lugar que le sea
propio. Sin embargo, queremos establecer esos diálogos dentro de los
términos de los saberes más establecidos dentro de la tradición
académica, por ejemplo dando cuenta de los líneamientos bibliométricos
en términos de la cantidad de palabras o autores que debería contener un
texto doctoral como este con el que el lector dialoga en este preciso
momento. Pareciera ser que las intensiones por los lugares y discursos
propios cedieran fácilmente ante las presiones de ser validados dentro
de alguna métrica insticional (por ejemplo la de las revistas indexadas)
y en este sentido el diseño no sería fiel a los llamados dentro del
mismo a pasar de los discursos, con énfasis en el texto, a los
\emph{viscursos} con un énfasis a lo visual {[}@Bonsiepe-1{]} y que de
cuenta del giro pictórico al que se enfrenta nuestra cultura y que le
atañe al diseño. Dentro de dicho afán, queremos construir textos
``puros'', que se defiendan por sí mismos, por su consistencia interna
lograda a partir de los diálogos de los autores del texto con aquellos
que el texto cita, al mejor estilo de la tradición académica. No es que
ésta sea una pretensión inválida, sino que es insuficiente. El viscurso
del diseño como artefacto recientemente propuesto está aún en
construcción y por tanto no se le puede pedir al mismo tiempo su
caracter exploratorio y de prototipo y su consistencia interna, al mejor
estilo de los ``discursos puros''.

Así el texto que el lector tiene ante sí, es un artefacto híbrido y
cenágoso{[}@Jonas-1{]}, un \emph{viscurso} impuro, propio del diseño:

\begin{itemize}
\item
  Para dar cuenta de su caracter visual la presentación misma del texto
  cambio para establecer un diálog más fluido con lo visual e inspirada
  en las propuestas de {[}@Tufte-1{]}, usa amplios márgenes laterales
  para las notas y está acompañado por gráficas, que no son ``de apoyo''
  sino parte escencial del discurso/viscurso. De hecho los mapas
  mentales se usaron como manera de descubrir/produndizar argumentos y
  se propone una transcisión que permita ir de éstos a los mapas
  conceptuales y de allí a los argumentativos (en la caracterización
  brindada por {[}@Twardy-1{]},
\item
  Para dar cuenta del diseño como su asunto de reflexión, vincula dos
  autores, Jonas y Fuchs, a propósito del diseño, la autopoiesis y la
  teoría de sistemas sociales críticos para de allí derivar otras
  conexiones, usando para ello una dialéctica entre lo complejo y lo
  simple caracterizada por el \emph{zoom}, en línea con lo propuesto en
  los análisis ecológicos desde sistemas complejos, de los cuales
  hablará brevemente.
\item
  Para dar cuenta de su caracter impuro, este texto habla de las
  herramientas que lo produjeron, de cómo fallaron, de lo que les falta,
  de cómo podrían mejorarse y en ese sentido establece una diferencia
  con el laboratorio que purifica la naturaleza {[}@Latour-1{]}, al
  observarla, analizarla y entregarnos sus ``leyes subyacentes'', sin
  dar cuenta de como los ``datos crudos'' procesados al calor de todas
  las subjetividades, historias humanas, nos dan ``verdades cocinadas''.
\end{itemize}

Este \emph{viscurso} es así un ``arrocito en bajo'', y para cuando el
lector lo saboree se dará cuenta que los ingredientes no están del todo
integrados e incluso no sabe del todo bien. Si deja al lector aún un
sinsabor y ganas de probarlo más tarde o mejor aún, intentar una receta
propia, otros viscuros que favorezcan un mejor el metabolismo cognitivo,
como diría {[}@Bonsiepe-2{]} habré logrado mi cometido.

\section{Ecología y sistemas complejos como posibilidad
dialectica}\label{ecologuxeda-y-sistemas-complejos-como-posibilidad-dialectica}

\newthought{Los saberes en diseño son buenos candidatos} a ser considerados sistemas
complejos: son diversos, no lineales, interconectados y dinámicos. Si
partimos de la hipótesis de que tales saberes conforman efectivamente
sistemas complejos interconectados entre sí, los análisis ecológicos
desde sistemas complejos pueden ser una buena inspiración sobre cómo
mapear y representar las conexiones actuales y posibles de los saberes
en diseño entre sí y dar cuenta de cómo ellos conforman una ecología de
saberes. Esta hipótesis de partida tomará más fuerza en la medida en que
desarrollemos la propuesta que ella nos permite. Si se quiere, esto
puede ser un tipo de pensamiento circular, pero no uno tautológico, sino
autopoiético, que emplea un proceso de bootstraping sencillo, la de que
\emph{los saberes en diseño constituyen una red compleja} para jalonar
estados más avanzados de sí mismos, la de que \emph{la sociedad es una
red compleja autopoiética y esto tiene consecuencias en las
epistemologías y acciones del diseño}.

Al respecto del tratamiento de sistemas complejos {[}@Berlow-1{]} nos
sugiere una aborjaje desde la dinámica del acercarse (\emph{Zoom In}) y
del alejarse (\emph{Zoom Out}) que de hecho estaría en consonancia con
las propuestas de explicitar y ubicar las tensiones dialecticas hecha
por Fuchs y Horkheimer y con la idea de visualizar para argumentar y
preguntarse, hecha en los viscoursos de Bonsiepe y los medios para para
pensar lo impensable de {[}@Victor-1{]}. En su ejemplo, Berlow toma la
inspiración en el tratamiento de redes complejas en ecología (figura 1a)
y los aplica a la política, en particular al problema de incrementar el
apoyo popular en Estados Unidos al gobierno afgano de modo que este deje
de aparentar ser un problema complejo (figura 1b) y se manifieste como
un problema complejo. Decía que la dinámica del \emph{Zoom In} y el
\emph{Zoom Out} permitía no sólo ubicarse en la interacción de dos
elementos de la red, sino considerar varios grados de influencia y
descartar algunos no directamente relacionados, de este modo podía
mapear la red compleja del problema, en este caso el político, (figura 1c) y
encontrar conexiones interesantes/relevamentes (figura 1d).

\begin{figure*}[h]
  \includegraphics[width=3in]{complejidad-ecologia.png}%
  \includegraphics[width=3in]{eeuu-guerra-afganistan-2-20.png}% \\  
  \label{fig:complicado-vs-complejo}%
\end{figure*}

\begin{figure*}[h]
  \includegraphics[width=3in]{eeuu-guerra-afganistan-complejidad-2-39.png}%
  \includegraphics[width=3in]{eeuu-guerra-afganistan-complejidad-influencia-2-58.png}% \\
  \caption{Fila superior: Izquierda, una red compleja en ecología. 
  	Derecha: una red \emph{complicada} en política
  	
  	Fila inferior: Izquierda: la red complicada expresada como red compleja.
  	 Derecha: un zoom en la red política compleja para asuntos relevantes}%
  \label{fig:complicado-vs-complejo}%
\end{figure*}

Una idea similar se ha seguido en este escrito y para explicitarla se
desarrolló un mapa mental de las lecturas que lo informan (\emph{Zoom
Out}), mostrado en la figura 2, para enfocarse luego en dos propuestas y
las consecuencias de las mismas en una parte de las epistemologías del
diseño (\emph{Zoom In}) y las conexiones con otros autores (se hará
referencia a las distintas partes del \emph{zoom in} a lo largo del
texto). Las propuestas conectadas fueron una que se podría denominar una
aproximación cibernética/autopoiética a la epistemología del Diseño por
parte de Jonas{[}@Jonas-1{]}{[}@Jonas-2{]} y la teoría de sistemas
sociales críticos de Fuchs y Horkheimer {[}@Fuchs-1{]}. Es de anotar que
la conexión entre tales discursos se había hecho antes de la existencia
del mapa y no era difícil de ver, pues ambos hablan de autopoiesis y se
basan en Luhmann, pero Jonas lo usa para derivar su propuesta de
epistemología para el diseño, mientras que Fuchs y Horkheimer se ubican
en una crítica al funcionalismo de Luhmann, mientras que preservan el
caracter autopoíetico de su propuesta desde otra perspectiva. Para lo
que sirvió el mapa fue para derivar consecuencias más detalladas de este
posible diálogo de discursos y su relación con otros autores. Es allí
donde esta el poder de lo visual y el zoom in, como se mostrará más
adelante.

Las secciones siguientes presentarán brevemente la teoría autopoiesis de
diseño de Jonas desde Luhmann, la crítica de Fuchs y Horkheimer a
Luhmann, para luego revisar las consecuencias de dicha crítica en la
teoría de Jonas y conectarla con otros autores y ofrecer un ethos al
diseño consecuente con el diseño de un mundo posible más emancipador y
potenciador de lo humano.

\subsection{@central 4 Gráficas TED}\label{central-4-gruxe1ficas-ted}

Jonas considera que para desarrollar una genuina identidad del diseño,
es necesario mantener la pregunta por los fundamentos abierta y viva, lo
cual implica aspectos ontológicos, epistemológicos y metodológicos como:

\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\itemsep1pt\parskip0pt\parsep0pt
\item
  ¿Hay alguna esencia del diseño / diseñar?
\item
  ¿Cuál es la función general del diseño?
\item
  ¿Cuál es la naturaleza específica del conocer en diseño?
\item
  ¿Cuál es la relación entre diseño y ciencia?
\item
  ¿Cómo mejorar el proceso de ``resolución de problemas'' a través de la
  investigación?
\end{enumerate}

Jonas afirma que en estas preguntas el producto mismo del diseño, el
artefacto, está perdido, pero continua diciendo que el \emph{artefacto
es una materialización necesaria pero contigente} en el proceso nunca
terminado de diseño, que puede, en el mejor de los casos ser
interpretada en retrospectiva y con beneficios a futuro. El caracter
\emph{contigente} del artefacto no dejaba de generarme inquietudes.
Particularmente porque como seres corporeos, habitantes y creadores de
una cultura material, estamos inmersos en un mundo de artefactos, con
profundos vínculos afectivos, que pueden durar generaciones. Sin
embargo, su contigencia tiene que ver con el hecho de que los artefactos
presentes dan cuenta de su historia particular como suma de
contingencias y de elecciones. Habitamos hoy sólo uno de los mundos
posibles, no el mejor de los mundos, como diría Jonas, y entonces
podemos deconstruir los artefactos que constituyen nuestra cultura
material y preguntarnos por otras posibilidades para ellos y a través de
ellos para dicha cultura y para nuestro mundo en general. Los diseños
son intervenciones intencionales pero temporales y ``la mayoría de los
resultados desaparecerán, algunospocos son integrados en futuros
procesos. Las fallas como los aciertos hacen parte del archivo
socio-cultural de la humanidad''. {[}@Jonas-2 pp. xx{]}

Jonas critica algunos de los fundamentos clásicamente dados como
aquellos basados en la definición y deducción de Friedman y los
principios generativos de Buchanan y propone otros 3: la epistemología
evolucionaria, la teoría de los sistemas sociales (basado principalmente
en Luhmann) y la teoría de la evolución socio-cultural. Lo interesante
del enfoque de Jonas es que vincula los sistemas autopoiéticos y el
diseño al mismo tiempo que da una base sólida para tal vínculo. Sus
bases son dinámicos y cibernéticos y no tiene bases: no lo sostiene un
saber debajo, sino que lo sostiene una red de saberes al lado. Jonas,
siguiendo a Luhmann, establece que existen sistemas heterónomos: los
artefactos o mecanismos, y sistemas autónomos autopoiéticos: los
organismos, la conciencia, la comunicación. Al diseño le corresponde
abordar las brechas/puentes entres las estas cuatro entidades, con lo
cual se tienen las siguientes combinaciones:

\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\alph{enumi})}
\itemsep1pt\parskip0pt\parsep0pt
\item
  Artefactos / Organismos
\item
  Artefactos / Conciencia
\item
  Artefactos / Comunicaciones
\item
  Artefactos / Organismos / Comunicaciones
\item
  Artefactos / Conciencia / Comunicaciones
\item
  Artefactos / Organismos / Conciencia
\item
  Artefactos / Organismos / Conciencia / Comunicaciones.
\end{enumerate}

Cuando aborda el vínculo entre diseño e investigación, Jonas nos
enfrenta a tres garantias constitucionales paradójicas de la modernidad
{[}@Jonas-2 pp xx{]}:

\begin{itemize}
\itemsep1pt\parskip0pt\parsep0pt
\item
  Incluso cuando construimos la naturaleza, es como si no lo hiciéramos.
\item
  Incluso cuando no construimos la sociedad, es como si lo hiciéramos.
\item
  La naturaleza y la sociedad deben permanecer absolutamente separados;
  el trabajo de purificación debe permanencer separado del trabajo de
  mediación.
\end{itemize}

Para Jonas el diseño se ocupa del mundo posible y hay en el una
asumpción antropológica: La habilidad de diseñar es una característica
esencialmente humana cuya función esencial es la concepción y proyección
de las condiciones humanas de vida. El diseño ``es el medio para obtener
conocimiento sobre el mundo {[}y{]} no podemos superar nuestro
involucramiento en ese proceso'' {[}@Jonas-2 pp. xx{]}. Como diseñadores
no podemos separarnos y ser sólo observadores de lo observado, sino que
el diseñador es visto como un sistema que se auto-organiza, ``que está
observando un artefacto que evoluciona más el o ella observando el
artefacto que evoluciona''. {[}@Jonas-2 pp. xx{]} Jonas también afirma
que el diseño es una práctica reflexiva, en línea con lo establecido por
Dewey cuando dice que conocer es una manera de actuar y que se trata de
pasar de la verdad a la ``afirmabilidad garantizada'' (`warranted
assertibility').

En este mundo de artefactos contigentes y peregnes y de
acciones/conoceres ineludibles como criaturas vivas y hacedoras de
sentido, ¿qué papel nos corresponde como diseñadores entonces, en
particular desde una formación doctoral en diseño? La crítica que se
presentará de Luhmann puede ayudarnos a entrever una respuesta.

Por su parte Fuchs y Horkheimer reconocen el potencial de la teoría
aupoiética en los sistemas sociales, al mostrarlos dinámicos y
autoreferenciales, por tanto susceptibles de modificación, sin embargo
critican la perspectiva de Luhmann, pues piensan que es descriptiva y no
normativa. La teoría de Luhmann, centrada en las comunicaciones como
unidad de auto-referencia para conferir a los sistemas sociales
propiedades autopoiéticas es funcionalista: habla del mundo como es y no
como podría ser, y el mundo posibles es una preocupación que no sólo le
atañe al diseño, sino, de acuerdo a estos autores, también a las
ciencias sociales.

Como afirman Fuchs y Horkheimer, un lugar donde es notoria la
insuficiencia de la teoría del Luhmann para hablar de lo posible se hace
manifiesto en su tratamiento a la protesta:

\begin{quote}
Las implicaciones dramáticas de la teoría de Luhmann se hacen más
evidentes en su dicusión de los movimientos de protesta. El argumenta
que los movimientos sociales son alternativas sin alternativas (Luhmann
1996b, p.~75ff.), que ellos protestan en contra de la diferenciación
funcional de la sociedad (p.~76), operan dentro de la sociedad en contra
de la sociedad (p.~103, 204), no tienen alternativas que ofrecer
(p.~104), hacen un fetiche la oposición y la forma alternativa de pensar
(p.~159), son inventadas por un público que es notoriamente inestable
mentalmente (p.~204), establecen la provocación como un fin en sí mismo
(p.~206), no poseen profundidad analítica y no saben por qué algo es
como es (p.~207), establece protestas como pseudoeventos (p.~212), son
una forma de comuincación refractaria contra la comunicación (p.~214),
constituyen un aspecto perturbador de la sociedad moderna (Luhmann 1984,
p.~545), y actuan como negadores que debilitan la afirmación de la
sociedad (ibid., p.~549ff.).
\end{quote}

\begin{quote}
Para Luhmann, los movimientos de protesta son reactivos, sin objeto y
peligrosos. Cada movimiento de protesta tiene valores y ciertos
objetivos políticos; por tanto, quiere cambiar la sociedad. Los
movimientos sociales no son reactivos, sino activos y proactivos. La
caracterización de Luhmann apunta a desacreditar la protesta; si la
última no es vista como una función positiva de la sociedad, las
alternativas son consideradas como indeseables. Una sociedad que
previene la crítica parece cercana al una sociedad totalitaria; una
teoría que considera la crítica y la oposición como indeseables es
afrimativa y parece consecuentemente cercana a una teoría totalitaria.
El rol de la sociología en la sociedad es la crítica y reflexión de la
sociedad; una descripción pura de la sociedad como si fuera la mejor
forma de sociedad es no crítica y afirmativa.
\end{quote}

El problema de Luhmann es que coloca como unidad de la autopoiesis
social a las comunicaciones, pero no cuenta ni de su contenido ni de lo
humano en ellas, particularmente si se trata de la protesta. Esto tiene
varias consecuenciasn en partiuclar sobre un problema esencial no sólo
para las ciencias sociales, sino para el diseño y es el de la relación
agencia/estructura,que se puede resumir en esta pregunta ¿cuál es la
relación entre la agencia humana y las estructuras que habitamos? En
dicho problema subyace la pregunta de si podemos cambiar el mundo, si
podemos pasar del mundo que tenemos al mundo posible. Según
{[}@Fuchs-1{]} la respuesta de Luhmann al problema agencia y estructura
es dualista: Los seres humanos somos simples observadores de las
comunicaciones y son ellas las que constituyen los fenómenos sociales:
humanos y sociedad van cada uno por su lado, avanzando en paralelo, pero
sin influenciarse de a mucho. Es quizás desde allí que los
\emph{artefactos contingentes} de Jonas podrían leerse en una
perspectiva nihilista.

¿Cómo puede una teoría social descriptiva (de las cosas como son) y no
normativa (de las cosas como deberían ser) dar cuenta de una teoría del
diseño?

La clave para mí está en la propuesta de Fuchs y Horkheimer al colocar a
los humanos como la unidad social y preservar el caracter autopoiético
de los sistemas sociales desde esa otra unidad:

\begin{quote}
Son los sistemas sociales autopoiéticos? Si, pero sugerimos una
comprensión que es centrada en lo humano y por tanto se aparta de la
interpretación de Luhmann. Argumentamos que los humanos permanentemente
crean la unidad de actores humanos y estructuras sociales, es decir, la
socialidad humana, en sociedad. Lo qué es permanentemente creado en
sociedad es la cualidad fundamental de humanos, sus socialidad. La
sociedad reproduce y produce al hombre como ser humano, y el hombre
reproduce y produce a la sociedad al coordinar socialmente acciones
humanas. El hombre es el creador de, u es creado por, la sociedad;
sociedad y humanos se producen al otro mutuamente. Tratamos de enmarcar
la autopoiesis social como un proceso, en el cual encontramos una
dialéctica de estructuras sociales y actores humanos. El foco de Luhmann
en las comunicaciones y las estructuras como unidad de reproducción
autopoiética es en nuestra aproximación reemplazado por la unidad de
estructura y actores.
\end{quote}

\subsection{Consecuencias de la crítica de Fuchs en la teoría de
Jonas}\label{consecuencias-de-la-cruxedtica-de-fuchs-en-la-teoruxeda-de-jonas}

Este cambio de unidad de autopoiesis de las comunicaciones y las
estructura y los actores (humanos) reinvindica la agencia humana en la
posibilidad de transformar el mundo y brinda puentes con otras teorías.

La primera consecuencia es nominal, pero no por eso trivial. Desde la
teoría de sistemas sociales crítica de Fuchs y Horkheimer las
brechas/puentes de Jonas que aborda el diseño, podrían actualizarse como
aquellas entre los artefactos/mecanismos, lo biológico (organismos), lo
mental (conciencias) y lo social como hecho humano (desenfatizando así
las comunicaciones).

Por otro lado permite repensar puentes entre la agencia humana y la
sociedad en su conjunto más grande a partir de las comunidades de
práctica y lo que {[}@Wenger-1{]} ha caracterizado como la dualidad
consificación/participación (nuevos artefactos, propician nuevas
participaciones). Esto en consonancia con los patrones emergentes y
evolutivos de los sistemas complejos auto-organizados de los que hablan
tanto Jonas cuando aborda la variación, selección y re-estabilización,
como Fuchs y Horkheimer cuando abordan la emergencia de abajo-a-arriba y
de arriba-a-abajo en los procesos de recreación social. Al respecto se
hablará más detalladamente en la próxima sección.


\subsection{Headings}\label{sec:headings}
This style provides \textsc{a}- and \textsc{b}-heads (that is,
\Verb|\section| and \Verb|\subsection|), demonstrated above.

The Tufte-\LaTeX\ classes will emit an error if you try to use
\linebreak\Verb|\subsubsection| and smaller headings.

% let's start a new thought -- a new section
\newthought{In his later books},\cite{Tufte2006} Tufte
starts each section with a bit of vertical space, a non-indented paragraph,
and sets the first few words of the sentence in \textsc{small caps}.  To
accomplish this using this style, use the \Verb|\newthought| command:  
\begin{docspec}
  \doccmd{newthought\{In his later books\}, Tufte starts\ldots}
\end{docspec}

\subsection{Sidenotes}\label{sec:sidenotes}
One of the most prominent and distinctive features of this style is the
extensive use of sidenotes.  There is a wide margin to provide ample room
for sidenotes and small figures.  Any \Verb|\footnote|s will automatically
be converted to sidenotes.\footnote{This is a sidenote that was entered
using the \texttt{\textbackslash footnote} command.}  If you'd like to place ancillary
information in the margin without the sidenote mark (the superscript
number), you can use the \Verb|\marginnote| command.\marginnote{This is a
margin note.  Notice that there isn't a number preceding the note, and
there is no number in the main text where this note was written.}

The specification of the \Verb|\sidenote| command is:
\begin{docspec}
  \doccmd{sidenote[\docopt{number}][\docopt{offset}]\{\docarg{Sidenote text.}\}}
\end{docspec}

Both the \docopt{number} and \docopt{offset} arguments are optional.  If you
provide a \docopt{number} argument, then that number will be used as the
sidenote number.  It will change of the number of the current sidenote only and
will not affect the numbering sequence of subsequent sidenotes.

Sometimes a sidenote may run over the top of other text or graphics in the
margin space.  If this happens, you can adjust the vertical position of the
sidenote by providing a dimension in the \docopt{offset} argument.  Some
examples of valid dimensions are:
\begin{docspec}
  \ttfamily 1.0in \qquad 2.54cm \qquad 254mm \qquad 6\Verb|\baselineskip|
\end{docspec}
If the dimension is positive it will push the sidenote down the page; if the
dimension is negative, it will move the a propósitosidenote up the page.

While both the \docopt{number} and \docopt{offset} arguments are optional, they
must be provided in order.  To adjust the vertical position of the sidenote
while leaving the sidenote number alone, use the following syntax:
\begin{docspec}
  \doccmd{sidenote[][\docopt{offset}]\{\docarg{Sidenote text.}\}}
\end{docspec}
The empty brackets tell the \Verb|\sidenote| command to use the default
sidenote number.

If you \emph{only} want to change the sidenote number, however, you may
completely omit the \docopt{offset} argument:
\begin{docspec}
  \doccmd{sidenote[\docopt{number}]\{\docarg{Sidenote text.}\}}
\end{docspec}

The \Verb|\marginnote| command has a similar \docarg{offset} argument:
\begin{docspec}
  \doccmd{marginnote[\docopt{offset}]\{\docarg{Margin note text.}\}}
\end{docspec}

\subsection{References}
References are placed alongside their citations as sidenotes,
as well.  This can be accomplished using the normal \Verb|\cite|
command.\sidenote{The first paragraph of this document includes a citation.}

The complete list of references may also be printed automatically by using
the \Verb|\bibliography| command.  (See the end of this document for an
example.)  If you do not want to print a bibliography at the end of your
document, use the \Verb|\nobibliography| command in its place.  

To enter multiple citations at one location,\cite{Tufte2006,Tufte1990} you can
provide a list of keys separated by commas and the same optional vertical
offset argument: \Verb|\cite{Tufte2006,Tufte1990}|.  
\begin{docspec}
  \doccmd{cite[\docopt{offset}]\{\docarg{bibkey1,bibkey2,\ldots}\}}
\end{docspec}

\section{Figures and Tables}\label{sec:figures-and-tables}
Images and graphics play an integral role in Tufte's work.
In addition to the standard \docenv{figure} and \docenv{tabular} environments,
this style provides special figure and table environments for full-width
floats.

Full page--width figures and tables may be placed in \docenv{figure*} or
\docenv{table*} environments.  To place figures or tables in the margin,
use the \docenv{marginfigure} or \docenv{margintable} environments as follows
(see figure~\ref{fig:marginfig}):

\begin{marginfigure}%
  \includegraphics[width=\linewidth]{helix}
  \caption{This is a margin figure.  The helix is defined by 
    $x = \cos(2\pi z)$, $y = \sin(2\pi z)$, and $z = [0, 2.7]$.  The figure was
    drawn using Asymptote (\url{http://asymptote.sf.net/}).}
  \label{fig:marginfig}
\end{marginfigure}
\begin{Verbatim}
\begin{marginfigure}
  \includegraphics{helix}
  \caption{This is a margin figure.}
\end{marginfigure}
\end{Verbatim}

The \docenv{marginfigure} and \docenv{margintable} environments accept an optional parameter \docopt{offset} that adjusts the vertical position of the figure or table.  See the ``\nameref{sec:sidenotes}'' section above for examples.  The specifications are:
\begin{docspec}
  \doccmd{begin\{marginfigure\}[\docopt{offset}]}\\
  \qquad\ldots\\
  \doccmd{end\{marginfigure\}}\\
  \mbox{}\\
  \doccmd{begin\{margintable\}[\docopt{offset}]}\\
  \qquad\ldots\\
  \doccmd{end\{margintable\}}\\
\end{docspec}

Figure~\ref{fig:fullfig} is an example of the \Verb|figure*|
environment and figure~\ref{fig:textfig} is an example of the normal
\Verb|figure| environment.

\begin{figure*}[h]
  \includegraphics[width=\linewidth]{sine.pdf}%
  \caption{This graph shows $y = \sin x$ from about $x = [-10, 10]$.
  \emph{Notice that this figure takes up the full page width.}}%
  \label{fig:fullfig}%
\end{figure*}

\begin{figure}
  \includegraphics{hilbertcurves.pdf}
%  \checkparity This is an \pageparity\ page.%
  \caption{Hilbert curves of various degrees $n$.
  \emph{Notice that this figure only takes up the main textblock width.}}
  \label{fig:textfig}
  %\zsavepos{pos:textfig}
  \setfloatalignment{b}
\end{figure}

Table~\ref{tab:normaltab} shows table created with the \docpkg{booktabs}
package.  Notice the lack of vertical rules---they serve only to clutter
the table's data.

\begin{table}[ht]
  \centering
  \fontfamily{ppl}\selectfont
  \begin{tabular}{ll}
    \toprule
    Margin & Length \\
    \midrule
    Paper width & \unit[8\nicefrac{1}{2}]{inches} \\
    Paper height & \unit[11]{inches} \\
    Textblock width & \unit[6\nicefrac{1}{2}]{inches} \\
    Textblock/sidenote gutter & \unit[\nicefrac{3}{8}]{inches} \\
    Sidenote width & \unit[2]{inches} \\
    \bottomrule
  \end{tabular}
  \caption{Here are the dimensions of the various margins used in the Tufte-handout class.}
  \label{tab:normaltab}
  %\zsavepos{pos:normaltab}
\end{table}

\section{Full-width text blocks}

In addition to the new float types, there is a \docenv{fullwidth}
environment that stretches across the main text block and the sidenotes
area.

\begin{Verbatim}
\begin{fullwidth}
Lorem ipsum dolor sit amet...
\end{fullwidth}
\end{Verbatim}

\begin{fullwidth}
\small\itshape\lipsum[1]
\end{fullwidth}

\section{Typography}\label{sec:typography}

\subsection{Typefaces}\label{sec:typefaces}
If the Palatino, \textsf{Helvetica}, and \texttt{Bera Mono} typefaces are installed, this style
will use them automatically.  Otherwise, we'll fall back on the Computer Modern
typefaces.

\subsection{Letterspacing}\label{sec:letterspacing}
This document class includes two new commands and some improvements on
existing commands for letterspacing.

When setting strings of \allcaps{ALL CAPS} or \smallcaps{small caps}, the
letter\-spacing---that is, the spacing between the letters---should be
increased slightly.\cite{Bringhurst2005}  The \Verb|\allcaps| command has proper letterspacing for
strings of \allcaps{FULL CAPITAL LETTERS}, and the \Verb|\smallcaps| command
has letterspacing for \smallcaps{small capital letters}.  These commands
will also automatically convert the case of the text to upper- or
lowercase, respectively.

The \Verb|\textsc| command has also been redefined to include
letterspacing.  The case of the \Verb|\textsc| argument is left as is,
however.  This allows one to use both uppercase and lowercase letters:
\textsc{The Initial Letters Of The Words In This Sentence Are Capitalized.}



\section{Installation}\label{sec:installation}
To install the Tufte-\LaTeX\ classes, simply drop the
following files into the same directory as your \texttt{.tex}
file:
\begin{quote}
  \ttfamily
  tufte-common.def\\
  tufte-handout.cls\\
  tufte-book.cls
\end{quote}

% TODO add instructions for installing it globally



\section{More Documentation}\label{sec:more-doc}
For more documentation on the Tufte-\LaTeX{} document classes (including commands not
mentioned in this handout), please see the sample book.

\section{Support}\label{sec:support}

The website for the Tufte-\LaTeX\ packages is located at
\url{http://code.google.com/p/tufte-latex/}.  On our website, you'll find
links to our \smallcaps{svn} repository, mailing lists, bug tracker, and documentation.

\bibliography{luna-offray-ecologia-de-saberes-en-diseno}
\bibliographystyle{plainnat}



\end{document}
