Doctorado

	la autopoiesis social como un proceso, en el cual encontramos una
	dialéctica de estructuras sociales y actores humanos. El foco de Luhmann
	en las comunicaciones y las estructuras como unidad de reproducción
	autopoiética es en nuestra aproximación reemplazado por la unidad de
	estructura y actores.
\end{quote}

\section{Consecuencias de la crítica de Fuchs y Hofkirchner en la teoría de
	Jonas}\label{consecuencias-fuchs-en-jonas}

Este cambio de unidad de autopoiesis de las comunicaciones y las
estructura y los actores (humanos) reinvindica la agencia humana en la
posibilidad de transformar el mundo y brinda puentes con otras teorías.
Las exploraremos en la siguiente sección.

\section{Consecuencias de la crítica de Fuchs y Hofkirchner en la teoría de Jonas y los diseños autonómicos}\label{consecuencias-fuchs-en-jonas}

La primera consecuencia es nominal, pero no por eso trivial. Desde la
teoría de sistemas sociales crítica de Fuchs y Hofkirchner las
teoría de sistemas sociales crítica de \cite{fuchs_autopoiesis_nodate} las
brechas/puentes de Jonas que aborda el diseño, podrían actualizarse como
aquellas entre los artefactos/mecanismos, lo biológico (organismos), lo
mental (conciencias) y lo social como hecho humano (desenfatizando así
las comunicaciones, que son parte de lo social, pero no su centro).

\marginpar{
	\captionsetup{type=figure}

\end{quote} 

Para el caso de las comunidades de práctica este involucramiento es evidente como
muestran las investigacinoes de \cite{manzini_emerging_2013} sobre innovación social emergente,
donde comunidades codiseñan, desde sus apuestas cotidianas, otras maneras de habitar el mundo,
que se convierten en críticas proactivas desde la acción, frente a un modelo depredador actualmente 
generalizado.
Y resuena con la idea de futuralidades de  

%PEND:
Esto resuena fuertemente con la idea de futuralidades de \cite{escobar_autonomiy_2016},
en su apuesta por la autonomía y el diseño.
Retomando su abordaje:

\begin{quote}
	Varela dio una definición minimalista del concepto que podemos usar como una bisagra hacia una 
	conceptualización más amplia: «de hecho, la clave para la autonomía es que un sistema vivo encuentre su camino 
	hacia el momento siguiente actuando adecuadamente a partir de sus propios recursos» (Varela 1999: 11). 
	Lo mismo ocurre con los mundos y las comunidades, aun, o quizás especialmente, bajo condiciones de 
	ocupación ontológica.
	
	[...]
	
	Igualmente, tendremos que investigar lo que esto significaría en términos del diseño de herramientas,
	interacciones, contextos y lenguajes que cumplan con el principio del diseño ontológico de cambiar la 
	forma como nos ocupamos de nosotros mismos y las cosas.
	
\end{quote} (pág 192)

\begin{quote}
	Autonomía: se refiere a la creación de las condiciones que permiten el cambio de las normas 
	desde dentro o la capacidad de cambiar las tradiciones tradicionalmente. 
	Podría implicar la defensa de algunas prácticas, la transformación de otras y la verdadera 
	invención de nuevas prácticas.‘Cambiar las tradiciones tradicionalmente’ podría ser una descripción 
	adecuada de la autopoiesis; su correlato, ‘cambiar la forma como cambiamos’
\end{quote} (pag 197)

Esto coloca la pregunta central de esta tesis, sobre cómo cambiamos los artefactos digitales que
nos cambian, en dialogo directo con las inquietudes de Escobar, y sus conexiones con las teorías
de Sistemas sociales críticos de \cite{fuchs_autopoiesis_nodate} y las aproximaciones al diseño
de \cite{jonas_design_2004, jonas_design_2007}.
Es un lugar concreto donde estas tres posturas se exploran, pues nos ofrece una teoría cibernética 
crítica del diseño, que conecta lo social, lo mental, lo biológico y lo social mediados por el
lenguaje y los artefactos, donde lo social esta basado en lo humano, y en cómo perteneciendo a una 
red/sociedad humana nos (re)hacemos humanos, pero también podemos lidiar con la dualidad estructura-agencia, cambiando las prácticas sociales, transformando tradiciones desde las tradiciones mismas, reinventando
artefactos, prácticas y comunidades desde las comunidades mismas (que constituye la segunda parte de esta 
tesis), ampliando la autonomía de ellas para ser, en un mundo donde las ocupaciones ontológicas pretenden 
qué sólo seamos como otros quieren.
La pregunta por cómo cambiamos los artefactos digitales que nos cambia es, en últimas, desde esta
reintepretación del diseño crítico, una pregunta por cómo nos hacemos más autónomos.

La preocupación del diseño por el mundo posible presente en varios autores,
debe estar acompañada los compromisos éticos del diseño respecto a cómo
construiremos entre todos y todas un mundo para todos y todas.
De esto precisamente se ocupa la siguiente sección, donde se retomará
la pregunta por el papel del diseño, en particular desde la formación
doctoral, que se dejó abierta previamente.