A propósito de las metaimágenes y los video juegos
Offray Vladimir Luna Cárdenas
offray@riseup.net

Seminario:
Construcción Social de los Significados
profesor: Aurelio A. Horta Mesa.

Las tensiones entre las representaciones visuales y verbales no pueden desligarse de las luchas que tienen lugar en la política cultural y la cultura política. [...] La cultura, ya se trate de la investigación avanzada que se lleva a cabo en los seminarios universitarios, de las ideologías diversas que propaga el currículo de las «artes liberales», o la de la diseminación de imágenes, textos y sonidos a un público masivo, es inseparable de cuestiones de representación.
 W. J. T. Mitchell, Teoría de la imagen. 1994

Una de las premisas de partida este ensayo es «que la visualidad se constituye en uno de los campos más representativos y extendidos en la construcción social de los significados en la contemporaneidad». Este ensayo es un intento de diálogo entre las lecturas y temáticas presentadas en el seminario de construcción social de significados y mis inquietudes investigativas y académicas. Diálogo que considero pertinente en todo proceso formativo, pues parafraseando a Jhon Dewey, es la continuidad de la experiencia aquello que establece el puente entre lo que sabemos y lo que podemos aprender. Este es, pues, un escrito que se hace más que desde mis saberes sobre informática, modelos, o cognición, desde mis ignorancias grandes y variadas, en particular las referidas a la ausencia de una formación en artes visuales, pero con la convicción de que el diseño (no el visual, sino el diseño como práctica y saber transdisciplinario) puede ayudar a tender puentes entre estos dos mundos. La intensión es explicitar las conexiones que el seminario, desde el texto de W.J.T. Mitchell, Teoría de la imagen. Ensayos sobre la representación verbal y visual, posibilitó con mis inquietudes intelectuales y desde allí sugerir una ruta de exploración en diseño a propósito de mi tema de investigación, que es el de la pregunta por la potenciación/rediseño de las dinámicas culturales por parte de colectivos a partir de tecnologías de la información.

Los abordajes teóricos que presenta Mitchell acerca la tensión entre imagen y texto deconstruyen, principalmente, una relación de poder en la cultura, configurado y visible en dicha tensión. Su discurso hace parte de la «cultura de la investigación avanzada que se lleva a cabo en los seminarios universitarios» y por esto el suyo es un texto académico dirigido a investigadores, intelectuales y universitarios. No quiere decir esto que sus reflexiones no sean pertinentes para lo que el llama el «público masivo», pero seguramente no será en la forma de un libro sobre el giro pictórico que tales reflexiones le lleguen, sino mediadas desde lo que el pequeño grupo conformado por quienes reflexionan al respecto y quienes manejan los medios masivos (donde la supremacía de la imagen reina) haya pensado y diseñado al respecto. Mi ensayo, si bien circula dentro de la cultura académica, pretende pensar en cómo hacer partícipe a buena parte de ese gran público de la deconstrucción de las relaciones de poder que se configuran y comunican en la tensión entre imagen y texto antes mencionada.

Las cuestiones sobre la representación están ligadas al medio en el cual la representación toma cuerpo, viaja y se comunica, es decir, los medios de representación y comunicación y los uno en una sóla categoría, pues los medio de la representación está intrínsecamente ligados con los medios de comunicación y las prácticas culturales que configuran las representaciones que viajan en ellos. Fue la revolución de la imprenta la que configuró la cultura del texto, además de mucho del mundo actual, y después de 5 siglos de vivir la transformación cultural que ella propició, quien haya pasado por el sistema educativo institucionalizado, una de cuyas principales misiones es enseñar a leer y escribir, tiene también los rituales del texto incorporados en sus prácticas más cotidianas, desde la normalidad de la lectio inauguralis, que da inicio a los semestres, pasando por idea de que el que vaya a hablar se pare y pase al frente, como ocurre con quien tenía el libro en antaño o durante le lectura sacra, hasta llegar a cosas tan sutiles como la mueca con los dedos indicando unas comillas imaginarias en el aire para hacer una referencia exacta o una frase irónica, que muestra como el texto está incorporado en nosotros, en el sentido literal, es decir, toma cuerpo en nuestro gestos, por sólo hablar de aquella parte del texto que va de la piel para afuera.

Sin embargo, los medios masivos de comunicación también propiciaron una cultura de la imagen, llena de su inmediatez, ubicuidad y prominencia a través de canales que llegaban a cada vez más lugares y personas, como la prensa, la televisión y el Internet y potenciando el poder comunicativo que de antaño se ha reconocido en la imagen, pues recordemos que, como lo muestra Scott McCloud en Understanding Comics, mucho antes de los medios masivos, cuando la Europa medieval era analfabeta, eran las imágenes las que llegaban al grueso de la población y es este poder comunicativo de la imagen que trasciende al texto y la escritura fonética, lo que aprovechan los medios masivos. Como afirma Mitchell, «vivimos en una era dominada por las imágenes, las simulaciones visuales, los estereotipos, las ilusiones, las copias, las reproducciones y las fantasias».

Sin embargo, también es cierto que los medios masivos están sufriendo una transformación debido a la revolución digital. Antes ellos alcanzaban al grueso de una población de manera análoga, ya fuera en la forma de marcas de tinta sobre el papel o de modulaciones de frecuencia o amplitud en ondas electromagnéticas que enviaban señales sonoras y/o visuales. Pero ahora todo esto que era una analogía (tinta que se parece a la letra, ondas que se parecen a imágenes o sonidos) ha sido reemplazado por unos y ceros, es decir por una transposición de significados, o una metáfora, la metáfora de lo digital. Dicha transformación en la formas de representar de lo análogo a lo digital, debido a la intimidad de la relación entre la representación y el medio de comunicación, puede afectar (y lo está haciendo) las relaciones de poder que transitan, se consolidan o diluyen durante la construcción social de los significados. Pero no caeré en el discurso utópico de plantear lo digital como la solución a todos los males, particularmente en un mundo donde ni siquiera la promesa de la alfabetización, asociada al texto análogo, ha llegado o les interesa a todos y todas, ni ha configurado un mundo lejano a las relaciones de poder impositivo y de dominación. No quiero extender la pelea, sin sentido, de lo oral versus lo escrito ahora al escenario de lo análogo versus lo digital. En lugar de hablar de opuestos, hablaré de extremos de un continuo, que tiene ejes que comunican lo textual y lo oral, la imagen y el texto, lo análogo y lo digital, lo síncrono y lo asíncrono, lo individual y lo colectivo, lo on-line y lo off-line y, quizás, lo serio y lo divertido. Una estrategia, de las muchas posibles, para la configuración de dicho continuo es lo que me atañe en este escrito.

Para esto empezaré por decir que en lo digital, la dicotomía entre texto e imagen no existe, si bien, como lo señala Mitchell en lo análogo también ambos han estado integradas desde hace mucho tiempo. También existen lenguajes propios para el texto y la imagen y se puede encontrar que, así como el texto puede hablar del texto, las imágenes también pueden hacerlo sobre las imágenes mismas, como nos muestra a través del tema de metaimágenes, e incluso, como muestra McCloud, existe un lenguaje para su mixtura en los comics. Sin embargo, que la integración sea posible no niega la realidad del giro textual (la cultura como texto) al giro pictórico (la cultura como imagen) en términos de su prominencia para construir significados. Y si se trata de repensar las relaciones de poder, esto sólo ocurriría desde la deconstrucción de los significados y para que esto no sea un ejercicio de pocos (los académicos o dueños de medios masivos), la propuesta es aprovechar el que lo digital permite que las herramientas e instrumentos para la deconstrucción estén presentes en el medio mismo donde lo hace la representación. Esto acerca la discusión a un lugar que Mitchell explicitó no abordaría y es aquella referida a los metalenguajes y la autoreferencialidad.

El hecho de que Mitchell haya escrito un texto sobre las meta-imágenes deja claro, por un lado el poder de las imágenes para hablar de sí mismas y establecer un diálogo con quien las mira, pero también la necesidad de lenguajes complementarios, como los del texto mismo, para enriquecer dicho diálogo (seguramente las conclusiones de Mitchell y sus antecesores a propósito del pato-conejo, por ejemplo, no serían tan claras para cualquier espectador con sólo mirarlas). Esta posibilidad ya habita lo digital y ha tomado la forma de lo multimedia, la convivencia de texto, imagen, audio, video, en un sólo medio, para dar cuenta complementaria de una representación. Sin embargo quisiera ir más allá de lo digital como multimedio para abordar lo digital como metamedio, un medio para representar otros medioos, pues lo digital permite representar el texto, el audio, el video, la imagen, a partirr de la introducción de la metáfora antes mencionada. Dado que esta representación es posible, la integración de lo múltiples medios es sólo una consecuencia colateral de una posibilidad aún más interesante y es la de establecer, desde la representación digital, un discurso sobre las otras representaciones, un metadiscurso. Esto ocurre cuando lo digital nos dice cómo  se integrarán los otros medios digitales que conviven en ese medio, a través de los diferentes  paradigmas de programación, es decir, como se construye la representación, pero también como se deconstruye y así también, los discursos de poder implícitos en ella (por ejemplo la distancia autor-lector/espectador, permitiendo que esta barrera se vuelva difusa, como lo muestran movimientos de co-creación como los del software libre o creative commons).

Sin embargo, que lo digital sea un metamedio donde deconstruir relaciones de poder no quiere decir que esto esté al alcance de todos y todas. No nos equivoquemos. Pretender eso sería tan elitista como esperar que las relaciones de poder se deconstruyan para el ciudadano de a pie a partir de acceso a textos académicos. Es la mediación entre los académicos y el ciudadano de a pie la que lo logrará y para ello tenemos que considerar cómo las dinámicas de construcción social de significados participan los unos y los otros, en particular desde el metamedio digital, que es el que acá nos ocupa.